ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Актуализации темы (постановка трудности).В текущее время в юридической литературе идут споры относительно нрава и правовой природы правоотношений,возникающих меж судебным приставом-исполнителем и взыскателем. А именно, некие ученые придерживаются позиции, что судебный пристав-исполнитель практически является представителем взыскателя. В качестве примера можно указать позицию А.А. Мамаева: «судебный пристав ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ - исполнитель действует по поручению взыскателя, совершает деяния, направленные на ублажение требований взыскателя, и защищает его права, т.е. действует в его интересах в силу указания закона, что позволяет считать его представителем взыскателя»[1]. С другой стороны, рядом ученых данная позиция критикуется, к примеруГ.Д. Улетова отмечает: «судебный пристав - исполнитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ не должен становиться «представителем» одной из сторон исполнительного производства с своим вещественным интересом»[2].Таким макаром, в текущее время назрела необходимость в разрешении обозначенной препядствия в целях увеличения эффективности взаимодействия меж судебным приставом-исполнителем и взыскателем.

Анализ трудности.В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вступает в правоотношения с другими участниками данного производства ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Довольно справедливой смотрится точка зрения И.В. Решетниковой, которая, анализируя положения Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[3], делает вывод, что все деяния, совершающиеся судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом легитимных интересов должника[4]. В тоже время А.А. Максуров, В.М ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Шерстюк, А.М. Насонов отмечают, что исполнительные деяния в рамках исполнительного производства совершаются судебными приставами-исполнителями в пользу либо в интересах взыскателя[5]. Данное событие позволило неким создателям считать такую форму отношений судебного пристава- исполнителя и взыскателя, как консульство. К примеру,А.А. Мамаев утверждает,что: «судебный пристав-исполнитель действует ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ по поручению взыскателя, совершает деяния, направленные на ублажение требований взыскателя, и защищает его права, т.е. действует в его интересах в силу указания закона, что позволяет считать его представителем взыскателя, но не в гражданско-правовом смысле»[6]. По воззрению обозначенного создателя, такое осознание отношений взыскателя и пристава-исполнителя позволит усилить ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ защиту прав взыскателя, повысить оперативность работы судебных приставов-исполнителей, также легализовать и концептуально доказать активные деяния взыскателя в рамках исполнительного производства. Аргументируя такое умозаключение, А.А. Мамаев ссылается на то, что обычно под консульством в русской правовой доктрине понимается совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) действий ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ в интересах последнего с целью сотворения, конфигурации, прекращения для последнего прав и обязательств в рамках предоставленных возможностей. Не считая этого в качестве доказательств собственной правоты А.А. Мамаев приводит пример -Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. №10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами людей В.В. Безменова и Н.В. Калабуна, где Конституционный Трибунал уделяет свое внимание на необходимость соблюдения в исполнительном производстве принципа преимущественной защиты интересов взыскателя[7].Более категоричную позицию по данному вопросу высказывает В.А.Гуреев: «положение судебного пристава-исполнителя в ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ рамках исполнительного производства должно быть переосмыслено; при сохранении объёма императивных возможностей, механизма контроля за их воплощением со стороны незаинтересованных лиц он должен выступать в качестве собственного рода представителя взыскателя, воля которого для судебного пристава должна носить определяющий характер»[8].

Позиция вышеназванных ученых многим представляется спорной. Так, например по воззрению Г.Д. Улетовой ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: «судебный пристав-исполнитель не должен становиться «представителем» одной из сторон исполнительного производства с своим вещественным энтузиазмом, так как нарушается принцип равенства сторон исполнительного производства и практически взыскатель пользуется в исполнительном производстве преимуществом перед должником»[9].

Проанализировав представления создателей по рассматриваемой проблематике, мы можем отметить последующее. Так непременно цивилистические начала не ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ должны игнорироваться при характеристике отношений подобного рода, но, как нам представляется, дела взыскателя и судебного пристава-исполнителя не могут быть консульством в гражданско-правовом смысле, как это утверждает А.А. Мамаев и В.А. Гуреев, так как консульство подразумевает, что представитель производит права, которые принадлежат представляемому и могут осуществляться им ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ без помощи других. Потому большая часть прав, которые предусмотреныФедеральнымзакономот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом№118-ФЗот 21.07.1997 «О судебных приставах»[10], принадлежат судебному приставу-исполнителю, а не взыскателю. Но эти права принадлежат судебному приставу-исполнителю только после проявления взыскателем волеизъявления на принудительное выполнение требований исполнительного документа средством действий судебного пристава- исполнителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. Таким макаром, в определенных правоотношениях по определённому исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя нет никаких возможностей, пока нет воззвания взыскателя и возбуждённого исполнительного производства. Исполнительное создание по общепринятому правилу может быть только после волеизъявления взыскателя. Только по инициативе взыскателя может быть возбуждено исполнительное создание, а если быть поточнее, только ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ по его инициативе может быть начато принудительное выполнение требований исполнительного документа. Конкретно когда взыскатель обратится в службу судебных приставов- исполнителей и даст поручение на принудительное выполнение требований исполнительного документа, и будет возбуждено исполнительное создание, при наличии данного фактического состава у судебного пристава-исполнителя воз- никнет право на реализацию каких ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ-то прав судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Соответственно, имеется причинная связь меж правами, которые принадлежат судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, и правом взыскателя на принудительное выполнение. Потому конкретно в силу собственного специального статуса судебный пристав-исполнитель обладает возможностями, которыми не обладает взыскатель, но эти ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ правоотношения также следует отнести к отношениям консульства (но не в гражданско-правовом смысле), так как данные возможности появляются у судебного пристава-исполнителя только после волеизъявления взыскателя.

Выводы по дилемме. Подводя результат всему вышеизложенному, мы можем отметить, что проведенное исследование показало необоснованность позиции создателей о том, что меж ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ судебным приставом-исполнителем и взыскателем появляются правоотношения консульства в гражданско-правовом осознании данной категории. Вкупе с тем игнорировать отдельные цивилистические начала рассматриваемого вида правоотношения также представляется не корректным. В связи с этим лучшая правовая модель статуса судебного пристава-исполнителя и организации его отношений со взыскателем – это дела представителя и представляемого ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, но не в гражданско-правовом смысле, а с учётом особенностей правового положения судебного пристава-исполнителя и правового режима исполнительного производства, носящего публично-правовой нрав.

Перечень Применяемой ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229–ФЗ (ред. от 14.11.2017г.) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849; Собрание законодательства РФ. – 2017. – № 47. – Ст. 6847.

2. О судебных ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 30. - Ст. 3590; Собрание законодательства РФ. – 2016. - № 27 (Часть I). -Ст. 4160.

Особая юридическая литература

3. Гуреев В.А. Трудности идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Русской Федерации: Монография. – М.: Статут, 2013. – 408 с.

4. МаксуровА.А.Гражданскоеисполнительноеправоотношениекаксамостоятельныйтипправоотношений//Исполнительноеправо. – 2009. – №3. – С. 9–13.

5. МамаевА.А ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.Содержаниеправовойосновывзаимоотношенийсудебногопристава–исполнителяивзыскателя//Арбитражный игражданский процесс. – 2016. – №11.С. 50– 54.

6. Решетникова И.В. КомментарийкФедеральному закону«Обисполнительномпроизводстве» ипрактикеегоприменения (постатейный) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: юридическая литература. – Режим доступа: www.consultant.ru (дата воззвания: 09.11.2017г.).

7. Улетова Г.Д. К вопросу о неких концептуальных положениях Исполнительного кодекса Русской Федерации [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ системы: научная литература. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата воззвания: 06.12.2017г.

Материалы судебной практики

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. №10–П [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата воззвания: 06.12.2017г.


[1] Мамаев А.А. Содержание правовой базы ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ отношений судебного пристава–исполнителя и взыскателя // Арбитражный и штатский процесс. – 2016. – №11. – С. 50 –54.

[2] Улетова Г.Д. К вопросу о неких концептуальных положениях Исполнительного кодекса Русской Федерации [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: научная литература. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата воззвания: 06.12.2017г.

[3]Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229–ФЗ (ред ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. от 14.11.2017г.) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849; Собрание законодательства РФ. – 2017. – № 47. – Ст. 6847.

[4]Решетникова И.В. КомментарийкФедеральному закону«Обисполнительномпроизводстве» ипрактикеегоприменения (постатейный) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: юридическая литература. – Режим доступа: www.consultant.ru (дата воззвания: 09.11.2017г.).

[5]МаксуровА.А.Гражданскоеисполнительноеправоотношениекаксамостоятельныйтипправоотношений//Исполнительноеправо.– 2009.–№3. – С. 9–13.

[6]МамаевА.А.Содержаниеправовойосновывзаимоотношенийсудебногопристава–исполнителяивзыскателя//Арбитражный игражданский процесс.– 2016.– №11.С. 50– 54.

[7]Постановление ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. №10–П [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата воззвания: 06.12.2017г.

[8] Гуреев В.А. Трудности идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Русской Федерации: Монография. – М.: Статут, 2013. – С. 83.

[9] Улетова Г ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.Д. К вопросу о неких концептуальных положениях Исполнительного кодекса Русской Федерации [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: научная литература. – Режим доступа: www.consultant.ru. – Дата воззвания: 06.12.2017г.

[10]О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 30. - Ст. 3590; Собрание законодательства РФ. – 2016. - № 27 (Часть I). -Ст ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. 4160.


predserdnie-narusheniya-ritma.html
predshestvenniki-i-mesto-v-sevooborote.html
predshestvenniki-shenraba-b-i-kuznecov-drevnij-iran-i-tibet-istoriya-religii-bon.html