Председательствующий по делу

Проводит судебное заседание по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 16544 младшего сержанта Столярова Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении злодеяния предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В 15 часов председательствующий открывает судебное заседание и докладывает, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь докладывает, что в трибунал явились: заступник – юрист Казаков Е.Е., подсудимый- мл Председательствующий по делу.сержант Столяров Е.С., муниципальный обвинитель – старший ассистент военного прокурора 314 прокуратуры подполковник юстиции Поздеев В.Г. очевидец Ефременко И.В.

В трибунал вызывались и не прибыли очевидцы: Безуглов С.В., Андреев Д.О., Величко Л.В., Петрова Е.В., Сливчук Ю.В., Белкин В.Р., которые были надлежаще уведомлены о месте Председательствующий по делу дате и времени рассмотрения данного дела, сведений о причинах собственного отсутствия в трибунал не представили.

Очевидец Белкин направил в трибунал телеграмму, в какой указал о невозможности прибытия из-за заболевания.

Председательствующий удаляет явившегося очевидца из зала судебного заседания и предупреждает ее о недопустимости дискуссий по данному Председательствующий по делу делу.

Председательствующий устанавливает личность подсудимого, который о для себя указывает:

Я, Столяров Евгений Сергеевич, родился когда в г., российский, гражданин РФ, холост, ранее не судим, образование изначальное проф, прохожу военную службу по договору, с 1 февраля 2010 года, служу в войсковой части 16544 дислоцирующейся в н.п. Борзой Чеченской Республики в воинском звании Председательствующий по делу младший сержант в воинской должности командир отделения. Призван на военную службу Темрюкским РВК Краснодарского края. Проживаю по адресу: ул. Калинина, д. 205 г. Темрюка Краснодарского края. В связи с данным делом под стражей не содержался, в отношении меня избрана мера пресечения – подписка о невыезде и соответствующем поведении

Копию обвинительного заключения получил Председательствующий по делу 26 ноября 2010 года.

Председательствующий представляется, докладывает, кто является муниципальным обвинителем и заступником, также секретарем судебного заседания, объясняет подсудимому и остальным участникам процесса их право заявить целевый отвод составу суда, муниципальному обвинителю, заступнику и секретарю судебного заседания по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61-63, 72 УПК РФ.

На вопросы председательствующего обвиняемый отвечает:

- Право Председательствующий по делу на отвод и основания отводов мне понятны.

- Отводов никому не заявляю.

- Суду доверяю, желаю чтоб мои интересы представлял защитник-адвокат Казаков Е.Е.

На вопросы председательствующего муниципальный обвинитель и заступник, каждый раздельно, ответили, что право на отвод и основания отводов им понятны, отводов они не имеют.

Председательствующий озвучивает ордер № 312263, представленный адвокатом Председательствующий по делу Казаковым Е.Е.

На вопрос председательствующего о допуске адвоката Казакова Е.Е. в качестве заступника обвиняемого, участники судебного разбирательства, каждый раздельно отвечают, что не возражают против его допуска к роли в данном судебном заседании.

Трибунал ПОСТАНОВИЛ:

Возможности заступника – адвоката Казаков Е.Е. признать соответствующими, допустить его в Председательствующий по делу судебное заседание в качестве заступника обвиняемого Столярова Е.С.

Председательствующий объясняет обвиняемому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ.

На вопросы председательствующего обвиняемый отвечает:

- Права мне понятны.

Другие участники судебного разбирательства ходатайств, предусмотренных ст. 271 УПК РФ, также не имели.

Муниципальный обвинитель: Я прошу трибунал приобщить к Председательствующий по делу материалам дела сведения о судимости Столярова Е.С. и ответ на запрос из районной поликлиники.

Председательствующий озвучивает выставленные суду документы.

На вопрос председательствующего о мировоззрении по заявленному ходатайству, участники судебного разбирательства, каждый раздельно, отвечают, что не возражают относительно ублажения заявленного ходатайства.

Трибунал ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство муниципального обвинителя удовлетворить Председательствующий по делу. Выставленные документы приобщить к материалам дела.

На вопрос председательствующего участники судебного разбирательства ответили, что ходатайств, предусмотренных ст. 271 УПК РФ, они не имеют.

На вопрос председательствующего о способности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся очевидцев: Безуглова С.В., Андреева Д.О., Величко Л.В., Петровой Е.В., Сливчук Ю.В., Белкина Председательствующий по делу В.Р. участники судебного разбирательства отвечают:

Муниципальный обвинитель: Я предлагаю продолжить судебное разбирательство в отсутствие не явившихся очевидцев по данному уголовному делу, вопрос об оглашении показаний не явившихся очевидцев решить в процессе судебного заседания.

Заступник подсудимого: Я не возражаю против продолжения судебного заседания в отсутствие не явившихся очевидцев Председательствующий по делу, также оглашения их показаний, так как мой подзащитный вину признает.

Подсудимый: Я не возражаю, поддерживаю мировоззрение моего заступника.

Трибунал ПОСТАНОВИЛ:

С учетом представления сторон продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся очевидцев: Безуглова С.В., Андреева Д.О., Величко Л.В., Петровой Е.В., Сливчук Ю.В., Белкина В.Р Председательствующий по делу., вопрос об оглашении показаний нареченных очевидцев, данными каждым из их в процессе подготовительного следствия, решить в процессе судебного следствия.

СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Председательствующий докладывает, что трибунал перебегает к судебному следствию и предлагает муниципальному обвинителю выложить обвинение, предъявленное подсудимому.

После изложения муниципальным обвинителем обвинительного заключения, на вопрос председательствующего подсудимый отвечает:

- Обвинение мне понятно Председательствующий по делу, вину свою признаю на сто процентов. Показания давать желаю.

Заступник – юрист Казаков Е.Е. отказался выражать свое отношение к предъявленному обвинению.

Председательствующий предлагает муниципальному обвинителю сказать порядок исследования доказательств, после этого муниципальный обвинитель заявил:

- Предлагаю допросить подсудимого, явившегося очевидца, решить вопрос об оглашении показаний не явившихся Председательствующий по делу очевидцев, изучить документы, подтверждающие вину подсудимого, согласно обвинительно заключения и материалы, характеризующие личность подсудимого.

На вопрос председательствующего о порядке ведения судебного следствия предложенного гос. обвинителем, участники судебного разбирательства, каждый раздельно отвечают:

Заступник подсудимого: Я согласен с порядком исследования доказательств, предложенным муниципальным обвинителем. В связи с тем, что мой подзащитный свою вину признает Председательствующий по делу стопроцентно, полагаю вероятным допросить его первым.

Подсудимый: Я поддерживаю мировоззрение моего заступника.

На вопрос председательствующего о желании давать показания первым подсудимый отвечает:

- Показания давать первым желаю.

Трибунал ПОСТАНОВИЛ:

Исследование доказательств по данному делу произвести в порядке, предложенном муниципальным обвинителем, а конкретно: допросить подсудимого, допросить явившегося очевидца, решить Председательствующий по делу вопрос об оглашении показаний не явившихся очевидцев, изучить документы, подтверждающие вину подсудимого и материалы, характеризующие личность подсудимого.

Председательствующий предлагает заступнику - адвокату Казакову Е.Е. приступить к допросу подсудимого.

Защитник-адвокат Казаков Е.Е.. задает вопросы подсудимому:

Вопрос: Поведайте об обстоятельствах происшедшего по данному уголовному делу.

Ответ: Я вправду Председательствующий по делу без почтительных обстоятельств не являлся на службу в войсковую часть 16544 в период с 30 июня по 15 октября 2010 года. Я лежал в госпитале, мне позвонила супруга и произнесла, что хворает ребенок, я поехал домой. я спросил у командира что необходимо мне произнесли ничего не надо. Я задумывался все нормально будет.

Вопрос Председательствующий по делу: Какова обстановка в семье?

Ответ: Супруга живет на съемной квартире, она из г. Томска. У нас не так давно отпрыск родился и еще двое малышей есть, у 1-го малыша 6 лет – ДЦП. Супруге тяжело одной, никто не помогал.

Муниципальный обвинитель задает вопросы подсудимому:

Вопрос: Чем Вы занимались вне службы?

Ответ: Я Председательствующий по делу работал, бетон мешал, получал 500 рублей в денек.

Вопрос: Как Вы без документов жили?

Ответ: Дома у меня был паспорт.

Вопрос: Почему Вы не обратились в правоохранительные органы?

Ответ: Страшился ответственности, потому никуда не обращался.

Вопрос: По состоянию здоровья претензии перед самовольным оставлением части у Вас были?

Ответ: Голова Председательствующий по делу болела. ВВк я проходил, здоров.

Вопрос: Ваши родные знали о том, что Вы самовольно часть оставили?

Ответ: Предки и жена знали. Но супруга просила с ней быть, так как ей тяжело одной.

Вопрос: Преследовали ли Вы цель совсем уклонить от военной службы?

Ответ: Нет.

Защитник-адвокат Казаков Е.Е Председательствующий по делу.. задает вопросы подсудимому:

Вопрос: Вы вправду покинули часть специально с целью отдохнуть и повидать близких?

Ответ: Да, меня попросила супруга.

Председательствующий задает вопрос подсудимому:

Вопрос: По совокупы событий, неуж-то никто не мог посодействовать Вашей супруге?

Ответ: Ее мама тоже переехала с Томска 6 годов назад, но она занимается делом всегда на работе Председательствующий по делу ничем посодействовать ей не может, моя мама тоже работает.

Других вопросов не последовало.

Вызванный в зал судебного заседания очевидец Ефременко И.В. о для себя указывает:

- Я, Ефременко Ира ВитальевнаБартенев Сергей Викторович, родился 7 августа 1966 года в г. Реж Свердловской области, российская, работаю аппаратчиком ОАО «Молоко». Проживаю по адресу:г. Темрюк Председательствующий по делу, ул. Калинина, д. 205

Председательствующий объясняет очевидцу Ефременко И.В. ее права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ и предупреждает ее об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заранее неверных показаний, о чем отбирает у нее расписку.

На вопрос председательствующего очевидец Ефременко И.В. отвечает Председательствующий по делу:

- Процессуальные права и обязанности мне понятны.

- С подсудимым я состою в схожих отношениях, он мой отпрыск. Неприязненных отношений к подсудимому не имею, показания давать желаю.

Подсудимый подтверждает это.

Председательствующий предлагает муниципальному обвинителю начать допрос очевидца Ефременко И.В.

Муниципальный обвинитель задает вопросы очевидцу:

Вопрос: Поведайте об узнаваемых Вам обстоятельствах Председательствующий по делу данного уголовного дела?

Ответ: В июле 2010 года я увидела отпрыска в г. Темрюке, он мне объяснил, что находится в отпуске. 14 октября 2010 года мне позвонил представитель военного комиссариата и сказал, что мой отпрыск находится в розыске. А 15 октября 2010 года я вкупе с отпрыском около 10 часов добровольно прибыли в отделение Председательствующий по делу военного комиссариата по Темрюкскому району.

Вопрос: В первый раз он произнес Вам, что в отпуске находится?

Ответ: У их как-то в мае были учения в г. Ейске и он приезжал к нам.

Вопрос: Гласил ли Вам отпрыск предпосылки самовольного оставления части?

Ответ: Я через некоторое количество дней Председательствующий по делу выяснила, что его супруга с поезда забрала, у нее средств нет, трое малышей, один ребенок новорожденный, другой инвалид.

Вопрос: Вы предложили ему добровольно сдаться либо он сам пошел?

Ответ: Я произнесла, что нужно решать как-то этот вопрос, он бы и сам пошел.

Муниципальный обвинитель заявляет ходатайство:

- Прошу сказать Председательствующий по делу протокол допроса очевидца Ефременко И.В. на л.д. 101-103, в связи с противоречиями в объяснениях, так как прошло много времени и очевидец не может вспомнить происходившие действия конкретно.

На вопрос председательствующего о мировоззрении по заявленному муниципальным обвинителем ходатайству, участники судебного разбирательства, каждый раздельно ответили, что не возражают против ублажения Председательствующий по делу заявленного ходатайства.

Трибунал ПОСТАНОВИЛ:

С целью выяснения всех событий по делу ходатайство муниципального обвинителя удовлетворить, в связи с тем, что имеются уточнения в показаниях очевидца Ефременко И.В., сказать ее показания на л.д. 101-103, данных ею на стадии подготовительного следствия.

Муниципальный обвинитель озвучивает л.д. 101-103 - протокол допроса очевидца Ефременко И.В Председательствующий по делу.

Муниципальный обвинитель задает вопросы очевидцу:

Вопрос: Причину основную самовольного уклонения от прохождения службы Вам отпрыск называл?

Ответ: У него родился отпрыск, его супруге было тяжело, она не управлялась с 3-мя детками. Ей не хватало ни времени ни средств, он всегда рыдала, а ей ничем не могла посодействовать Председательствующий по делу.

Заступник подсудимого задает вопросы очевидцу:

Вопрос: Представитель военного комиссариата вам лично звонил?

Ответ: Да, так как у отпрыска телефона не было. Мне Белов раза два звонил, поначалу спрашивал где Женя, я отвечала, что помогает супруге.

Вопрос: Кроме звонков другие деяния совершались правоохранительными органами?

Ответ: Да, приезжал человек в форме, следователь Председательствующий по делу некий, но со мной он не говорил только Белкин говорил.

Вопрос: Каковы Ваши дела с невесткой?

Ответ: Я ей помогала по мере способности, но не финансово, потому что у меня заработная плата 6 тыщ рублей и из их я плачу кредиты, работаю я по суткам с детками посиживать тоже не Председательствующий по делу могу.

На вопрос председательствующего о согласии с показаниями очевидца Ефременко И.В. подсудимый ответил, что согласен с показаниями данного очевидца.

Гос. обвинитель заявил ходатайство:

- Я ходатайствую об оглашении показаний не явившихся очевидцев по делу, а конкретно: Безуглова С.В., Андреева Д.О., Величко Л.В., Петровой Е Председательствующий по делу.В., Сливчук Ю.В., Белкина В.Р. данных ими в процессе подготовительного следствия.

На вопрос председательствующего участники судебного разбирательства, каждый раздельно ответили, что не возражают относительно заявленного ходатайства.

Трибунал ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство гос. обвинителя удовлетворить. С учетом того, что стороны согласились с заявленным ходатайством, сказать показания, не явившихся очевидцев, данных ими в процессе Председательствующий по делу подготовительного следствия, а конкретно: Безуглова С.В., Андреева Д.О., Величко Л.В., Петровой Е.В., Сливчук Ю.В., Белкина В.Р.

Гос. обвинитель озвучивает л.д. 38-40 - протокол допроса очевидца Безуглова С.В.

На вопрос председательствующего о согласии с показаниями очевидца Безуглова С.В., данных им Председательствующий по делу на стадии подготовительного следствия подсудимый ответил, что согласен с показаниями данного очевидца.

Гос. обвинитель озвучивает л.д. 41-43 - протокол допроса очевидца Андреева Д.О.

На вопрос председательствующего о согласии с показаниями очевидца Андреева Д.О., данных им на стадии подготовительного следствия подсудимый ответил, что согласен с показаниями данного очевидца.

Гос Председательствующий по делу. обвинитель озвучивает л.д. 44-46 - протокол допроса очевидца Величко Л.В.

На вопрос председательствующего о согласии с показаниями очевидца Величко Л.В., данных им на стадии подготовительного следствия подсудимый ответил, что согласен с показаниями данного очевидца.

Гос. обвинитель озвучивает л.д. 47-49 - протокол допроса очевидца Петровой Е.В.

На вопрос председательствующего о согласии Председательствующий по делу с показаниями очевидца Петровой Е.В., данных ей на стадии подготовительного следствия подсудимый ответил, что согласен с показаниями данного очевидца.

Гос. обвинитель озвучивает л.д. 50-52 - протокол допроса очевидца Сливчук Ю.В.

На вопрос председательствующего о согласии с показаниями очевидца Сливчук Ю.В., данных ей на стадии подготовительного следствия Председательствующий по делу подсудимый ответил, что согласен с показаниями данного очевидца.

Гос. обвинитель озвучивает л.д. 104-107 - протокол допроса очевидца Белкина В.Р.

На вопрос председательствующего о согласии с показаниями очевидца Белкина В.Р., данных им на стадии подготовительного следствия подсудимый ответил, что согласен с показаниями данного очевидца.

Гос. обвинитель заявил ходатайство:

- Прошу Председательствующий по делу сказать документы на л.д.: 166, 157, 161, 149-160, 12-16, 18-26, 163, 27-28, 109, 83-85, 175, также документы, характеризующие личность подсудимого.

На вопрос председательствующего участники судебного разбирательства каждый раздельно ответили, что не возражают против ублажения данного ходатайства.

Трибунал ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство гос. обвинителя удовлетворить, сказать заявленные муниципальным обвинителем документы на л.д.: 166, 157, 161, 149-160, 12-16, 18-26, 163, 27-28, 109, 83-85, 175, также документы, характеризующие личность подсудимого.

Гос. обвинитель озвучивает Председательствующий по делу:

- л.д. 166 – копия листа из книжки вечерней проверки,

- л.д. 157 – копия договора о прохождении военной службы,

- л.д. 161 – выписка из приказа № 17,

- л.д. 149-160 – копия УПК и личного дела,

- л.д. 163 – служебная черта Столярова,

- л.д. 12-16 – копия паспорта,

- л.д. 18-26 – копия военного билета,

- л.д. 27-28 – сведения о награждении,

- л.д. 13-15 – копия послужного Председательствующий по делу перечня,

Председательствующий задает вопросы подсудимому:

Вопрос: Вы согласны с оглашенными документами?

Ответ: Да, согласен.

Председательствующий озвучивает:

- л.д. 165 – мед книга,

- л.д. 109 – сведения о судимости,

- л.д. 83-85 – сведения из МУЗ «ЦРБ по Темрюкскому району Краснодарского края»,

- л.д. 175 – рапорт от 19.11.10г.

Председательствующий задает вопрос подсудимому:

Вопрос: Вы согласны с оглашенными Председательствующий по делу документами, ВВК проходили?

Ответ: Да, согласен, я проходил ВВК, я к военной службе годен, чувствую себя нормально.

Председательствующий озвучивает:

– ответ на запрос ИЦ ГУВД КК,

– справка ВВК № 1196,

– сведения из МУЗ «ЦРБ по Темрюкскому району Краснодарского края»,

Председательствующий задает вопросы подсудимому:

Вопрос: Вы согласны с оглашенными документами, приводы в Председательствующий по делу милицию были?

Ответ: Да, согласен, приводов не было, на учетах я не состоял.

Заступник подсудимого заявляет ходатайство:

- Я прошу трибунал приобщить к материалам дела характеризующие документы моего подзащитного, а конкретно: общественная черта, служебная черта, благодарность, справка о составе семьи.

Председательствующий озвучивает выставленные документы.

Председательствующий задает вопрос подсудимому:

Вопрос: Вы Председательствующий по делу согласны с оглашенным документом?

Ответ: Да, согласен.

На вопрос председательствующего участники судебного разбирательства, каждый раздельно ответили, что не возражают относительно заявленного ходатайства.

Трибунал ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заступника подсудимого удовлетворить. Приобщить к материалам дела выставленные оглашенные документы, характеризующие личность подсудимого.

На вопрос председательствующего участники судебного разбирательства, каждый раздельно ответили, что выставленные ими Председательствующий по делу подтверждения изучены, других доказательств они не имеют, дополнений к судебному следствию также не имеют.

Председательствующий заявляет судебное следствие оконченным.

Председательствующий заявляет о переходе к судебным прениям.

ПРЕНИЯ СТОРОН

Председательствующий предоставляет слово для выступления в прениях муниципальному обвинителю, который в собственной речи произнес:

- Почетаемый трибунал! Ваша Честь! В Председательствующий по делу данном судебном заседании рассмотрено уголовное дело в отношении военнослужащего в/ч 16544 младшего сержанта Столярова Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении злодеяния предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Столяров Е.С. сделал не явку на службу без почтительных обстоятельств, длительностью более месяца, а конкретно с 30 июня 2010 года сделал самовольное оставление места службы. С учетом Председательствующий по делу исследованных в судебном заседании доказательств, благодарных показаний самого подсудимого, очевидцев, исследования письменных материалов дела, считаю, что вина подсудимого подтверждена.

Характеризуется подсудимый положительно по месту проживания и негативно по месту службы, вину свою признал, его позиция о типо трудностях по семейным происшествиям не основательна, тем паче что военнослужащий Председательствующий по делу знал когда обо всем до отъезда на службу в Чеченскую республику. При предназначении наказания считаю, следует учитывать то, что Столяров Е.С раскаялся в содеянном и я полагаю вероятным его признание вины стопроцентно признать смягчающим обстоятельством.

Беря во внимание вышеизложенное, предлагаю назначить признать Столярова Евгения Сергеевича виноватым в злодеянии Председательствующий по делу, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

От предложения выступить в прениях подсудимый Столяров Е.С. отказался.

Председательствующий предоставляет слово для выступления в прениях заступнику, который в собственной речи произнес:

- Ваша честь! Почетаемый трибунал! Я считаю Председательствующий по делу, что у стороны защиты нет оснований оговаривать доказанность вины подсудимого, так как вину он признал на сто процентов, почтительных обстоятельств совершения злодеяния у него не было, как он объяснил вправду тяжело было его супруге, как на стадии подготовительного следствия так и в судебном заседании он свою вину признал, раскаивается Председательствующий по делу в содеянном. Мой подзащитный характеризуется с положительной стороны в быту, он пошел служить, так как желал посодействовать собственной семье, но не высчитал, что его супруга не управится со сложившейся ситуацией, воспитанием малыша инвалида, еще 1-го малыша и новорожденного. все происшествия накопились, слезы супруги подействовали на моего подзащитного, он поддался на Председательствующий по делу уговоры быть рядом с семьей и сделал грех. Но он работал, а не праздно проводил время, хотя и зарабатывал не много, но все отдавал в семью. Только стечение томных актуальных событий принудили его прятаться от органов военного следствия. все он сбежал не со службы, пытаясь уклонить от тягот Председательствующий по делу военной службы, а с лазарета, что косвенно свидетельствует о том, что совсем уклониться от прохождения военной службы он не вожделел. Прошу трибунал назначить условное осуждение моему подзащитному и если он не оправдает оказанного ему доверия, то по последней мере он употребляет шанс исправиться.

Реплик не последовало.

Председательствующий заявляет Председательствующий по делу прения сторон законченными.

Председательствующий объясняет, что стороны вправе представить суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, обозначенным в пт 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Стороны отказались пользоваться этим правом.

Председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому, который гласит:

- Я раскаиваюсь в содеянном, вину признаю. Я прошу снисхождения у суда.

Председательствующий заявляет участникам судебного Председательствующий по делу разбирательства, что оглашение приговора состоится в 17 часов 30 минут и в 17 часов удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

В 17 часов 30 минут председательствующий ворачивается в зал судебного заседания и провозглашает приговор и докладывает, что трибуналом вынесено личное постановление в адресок воинских должностных лиц, объясняет суть приговора осужденному и остальным Председательствующий по делу участникам судебного разбирательства.

Председательствующий объясняет осужденному и другим участникам судебного разбирательства право, порядок и срок кассационного обжалования приговора.

На вопрос председательствующего участники судебного разбирательства, каждый раздельно ответили, что суть приговора, право, порядок и срок его кассационного обжалования им понятны.

Председательствующий объясняет осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе в Председательствующий по делу течение 10 дней со денька вручения ему копии приговора ходатайствовать о собственном участии в рассмотрении уголовного дела трибуналом кассационной инстанции, о чем, об этом нужно указать в кассационной жалобе.

Осужденный Столяров Е.С. отвечает, что данное событие ему понятно.

Председательствующий объясняет осужденному, что в случае направления дела Председательствующий по делу в окружной военный трибунал для рассмотрения в кассационном порядке он вправе заявить ходатайство о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить воплощение собственной защиты избранному им заступнику или ходатайствовать перед трибуналом о предназначении ему заступника.

Осужденный Столяров Е.С. отвечает, что данное событие ему понятно.

Не считая того, председательствующий Председательствующий по делу объясняет осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе пригласить защитника-адвоката по собственному выбору (по соглашению) или ходатайствовать о предназначении заступника в порядке ст. 51 УПК РФ либо отрешиться от заступника.

При всем этом о собственном желании иметь заступника в суде кассационной инстанции либо о рассмотрении дела без Председательствующий по делу заступника осужденному нужно сказать в Новороссийский гарнизонный военный трибунал в письменном виде и в срок установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Осужденный Столяров Е.С. отвечает, что данные происшествия ему понятны.

Председательствующий объясняет осужденному, что в согласовании с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Председательствующий по делу за оказание юридической помощи в случае роли заступника по предназначению, относятся к процессуальным издержкам, которые трибунал вправе взыскать с осужденного.

Осужденный Столяров Е.С. отвечает, что данное событие ему понятно.

Председательствующий объясняет участникам судебного разбирательства право на ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

На Председательствующий по делу вопрос председательствующего участники судебного разбирательства, каждый раздельно ответили, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний им понятно.

В 17 часов 45 минут председательствующий заявляет судебное заседание закрытым.

Председательствующий по делу


predstavit-otchet-po-processu-obrazovaniya-shkolnika-po-izbrannomu-kursu-predprofilnoj-podgotovki-obespechit-otslezhivanie-individualnogo-progressa-uchenika-v-shirokom-obrazovatelnom-kontekste.html
predstavit-shemu-proizvodstva-montazhnih-rabot-pri-vozvedenii-12-etazhnogo-krupnopanelnogo-zhilogo-doma-s-malim-shagom-poperechnih-nesushih-sten.html
predstavit-v-vide-shemi-uchenicheskoe-samoupravlenie-v-uchrezhdenii-po-podgotovke-rabochih-sluzhashih.html